Таеко (као дете) се жали да нема лепу ташну и одбија да изађе на вечеру са остатком породице. Кад схвати да су вољни да иду без ње, она излети на врата за њима - жалећи због беса који је управо имала.
Једном кад напусти улазна врата, отац је удари јер је видео како излази из куће без ципела.
Присјећа се да ју је отац први пут и једини пут ударио.
Схватам да је била дрска, али шта је било толико лоше у напуштању куће без ципела (у поређењу са себичним бијесом око торбица)? Да ли је то културна ствар?
Ово је ударна, а контроверзна сцена која збуњује чак и јапанске гледаоце. У поглављу 22 оригиналне, полуаутобиографске манге на којој је заснован филм о Гхиблију, аутор спекулише да је Таеков отац физички казнио Таеку јер није поступала у складу са његовим принципом васпитања достојанствене (читај више класе) ћерке. То је зато што је у послератном Јапану, укључујући време Таековог детињства 1966, босоногост (ван куће) била често повезана са сиромаштвом. (Упореди класичну мангу Босоноги ген преживелог из Хирошиме Кеији Наказава, што је такође сведочанство о животним условима осиромашеног народа.) Да ли се Таеко понашала себично или дрско, њеног оца вероватно није занимало.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Цитирано са хттп://детаил.цхиебукуро.иахоо.цо.јп/ка/куестион_детаил/к13117211068.
У напомени, (хадасхи киоуику, Босоного образовање) је данас добро прихваћен, па мислим да деца која излазе из куће без ципела више не би имала такву врсту казне.
Инспирисан чланком о рефлексији након гледања (на јапанском, добро штиво), мислим да је сцена Таека како је бос истрчао из куће подстакла подсећање првобитног осећаја инфериорности од стране оца и третирала га као напад на његов осећај надмоћи која је била његов одбрамбени механизам. Све се стварно заснива на претпоставкама, али да ли би могло бити да је отац некада био сиромашан и пробијао се до средње класе? Да ли је његов раскошан начин живота (нпр. Куповина тада ретког и скупог ананаса и не завршивши јести) био прекомерна надокнада за његове раније дане? Релевантни делови у чланцима на Википедији (мој нагласак):
Комплекс супериорности је психолошки одбрамбени механизам у којем се човеков осећај супериорности супротставља или прикрива осећај инфериорности. [...] [Ако] истражимо комплекс супериорности и проучимо његов континуитет, увек можемо наћи мање или више скривена инфериорност [осећај] комплекс.
[Комплекс инфериорности] је често подсвестан и сматра се да доводи до погођених појединаца надокнадити, што резултира било у спектакуларно постигнуће или екстремно асоцијално понашање. [...] Секундарни осећај инфериорности односи се на искуство одрасле особе да није у стању да постигне подсвесни, измишљени коначни циљ субјективне сигурности и успеха да надокнади осећања инфериорности. Перципирана удаљеност од тог циља довела би до негативног / депресивног осећаја који би тада могао подсети на првобитни осећај инфериорности; овај композит осећања инфериорности могао би се доживети као неодољив.
Унутрашњи рад људи је заиста сложен, као што је показао овај пример у филму, са многим гледаоцима, укључујући и мене, који и даље моле за објашњење мотива који стоје иза очеве акције. Можда никада неће бити коначног одговора.
