Мост Дистурбинг Мовиес пт. 10: Отисак, Ангст, у стакленом кавезу и још много тога ...
Читао сам и слушао рецензенте аниме како оцењују уметност и анимацију датог наслова и није ми јасно који је то, нити конкретно на шта се односе.
Претпостављам да се они позивају на квалитет визуелних слика, али нисам сигуран да ли је позадина уметност, ликови анимација, или обрнуто, или је то потпуно дискомбиновано. Да ли визуелни елементи имају више од ликова и позадине? Супротно томе, да ли то превише поједностављујем?
Претраживање ДДГ-а створило је неред јер су изрази били превише генерички.
+100
Подржао сам сеншинов одговор, али да бих додао мало јасније, ево мог става о њему.
„Уметност“ се односи на визуелни дизајн емисије: како ликови и позадине изгледају; употреба боје, осветљења и сенчења; начин кадрирања кадрова; углови и употреба уметничких концепата попут перспективе, пропорције и дубине.
„Анимација“ се односи на поступак слагања оквира како би се створила илузија покрета.
Да ли емисија има добру уметност, субјективно је. Многи верују да Бакемоногатари имају добру уметност, јер користи перспективу, боју и сенчење на јединствен начин и има визуелно занимљиве дизајне карактера и позадине. Покемон, с друге стране, има врло функционалну уметност. Користи боју и сенчење на једноставне, пешачке начине. „Једноставни“ и „пешачки“ су ипак вредносни судови; Покемон је створен за децу која обично нису била толико изложена уметности, тако да је његова циљна публика у реду.
Да ли емисија има добру анимацију, заправо није субјективно. О анимацији можемо судити према томе колико добро успева у стварању илузије покрета. Емисије које поново користе пуно анимација или имају статичну позадину или ликови који се крећу на неприродан начин имају лошу анимацију. Да ли је лоша анимација нето негативна за емисију или не, субјективно је просуђивање, али утврђивање да ли је анимација лоша прилично је једноставно и објективно. На пример, Спеед Рацер има лошу анимацију, јер има мање различитих оквира, мање покрета и користи много секвенци у поређењу са емисијама попут Еве, Акире, Фате / Зеро или Цовбои Бебоп-а, које имају добру анимацију. То се може објективно утврдити; хипотетички, могли бисмо чак да напишемо систем рачунарског вида који би могао да нам преброји те ствари и каже нам да ли емисија има добру анимацију или не. И даље можемо волети Спеед Рацер упркос (или због) његове лоше анимације, али за разлику од уметности, не постоји „квалитет без имена“ који може учинити анимацију две емисије неупоредивом. Увек можемо извршити техничка, нумеричка поређења између анимације две емисије.
Ове две ствари донекле комуницирају. Ниво детаља којим се ствари цртају део је уметности. Али ако ниво детаља опадне у неким кадровима, то утиче на анимацију. И премда ограничена анимација Бакемоногатарија није била намерни уметнички избор (продукцију емисије мучили су проблеми са заказивањем, а неке епизоде су једва завршене на време за емитовање), можемо замислити да би емисија могла користити ограничену анимацију као намерни уметнички избор .
Кинематографија је још једно место на коме уметност и анимација међусобно делују. У анимираној емисији сваки појединачни кадар можемо сматрати уметничким делом. Могли бисмо узети оквир анимеа и окачити га у музеју између Монеа и Гаугина и сматрати га сликом. Али такође можемо сматрати слијед анимације филмом и процијенити га на основу тога. Кинематографија је углавном уметничка, па опет субјективна. Али емисија која на убедљив начин не успе да створи илузију покрета, тешко ће се сматрати озбиљним филмом.
Међутим, углавном, када рецензенти аниме кажу „уметност“, они мисле на употребу боје, осветљења и сенки у емисији; ниво детаља о ликовима и позадини; и могуће начин кадрирања кадрова. Кад кажу „анимација“, само значи „колико добро ова представа успева да створи илузију кретања“.
2- 2 Сасвим ми се свиђа како сте окарактерисали анимацију емисије као то што показује колико је добра у стварању илузије покрета. Никада о томе нисам размишљао, али то је заиста једна од ствари која нацртане ствари чини суштински другачијима од снимљених.
- @сенсхин Хвала! Такође, хвала што сте ме упознали са Галаксија Татами у вашем одговору. Његов једноставан, готово цртани уметнички стил упарен са врло флуидном анимацијом чини осветљавајући контраст разрађеном уметничком стилу Бакемоногатара.
Рецензенти анимеа посебно се односе на „уметност“ и „анимацију“. На шта се односи сваки од њих?
Иако претпостављам да постоји разлика у начину на који рецензенти користе речи, сматрао бих да би већина изабрала да "уметност" опише као непокретне слике (позадине, дизајн одеће, статичне посуде, избор боја итд.), А "анимацију" као , анимиране слике (анимација ликова, ЦГ, борбене сцене, сакуга итд.).
Да ли визуелни елементи имају више од ликова и позадине? Супротно томе, да ли то превише поједностављујем?
Подјела визуалних елемената анимеа на „ликове“ и „позадине“ није све тако погрешно (мада се поставља питање како треба карактеризирати ствари попут механике и нестатичних елемената позадине). Али то је прилично вештачка разлика и она која није превише корисна као део критике анимеа. Још увек постоје снимци ликова (на пример, када се камера помери преко лика), а постоје и анимирани снимци ликова (анимација лица, покрет у ходу итд.). Исто тако, још увек постоје снимци детаља у позадини ... али неке позадине су такође анимиране. Узмимо за пример овај сегмент из Ницхијоу.
С друге стране, разлика између „уметности“ и „анимације“ корисна је дихотомија: често се дешава да људи који раде анимацију за емисију (кеифрамерс, твеенерс итд.) се разликују од људи који се баве статичким уметничким делима попут позадине (уметници у позадини, 3Д модели, итд.). Као такав, мислим да има смисла процењивати њих двоје одвојено.
Вероватно је чест случај да су перципирани „квалитет“ уметности и анимације одређене емисије прилично корелирани - студио који ангажује или уговори квалификоване уметнике у позадини вероватно ће учинити исто са својим кључним кадровима и студио који ангажује аниматори са доњим цевима ће вероватно ангажовати сликаре са доњим цевима.
Али понекад ће рецензенти уочити значајну разлику у квалитету уметности у односу на анимацију. Размотримо, као пример, Бакемоногатари (не целу серију; само Бакемоногатари сама). Анимација у Бакемоногатари је често врло ограничен (или у емитовању ТВ-а уопште одсутан, уместо њега замењен текстуалним екранима). Али уметност је често изузетно разрађена.
И идући другим путем, Галаксија Татами има уметност прилично свакодневног изгледа. Али када га видите у покрету, можда ћете установити да још увек снимци екрана нису довољни да докажу како је емисија течно анимирана у многим својим кадровима. („Монденска“ уметност Галаксија Татами је очигледно намерни уметнички избор, за разлику од ограничене анимације Бакемоногатари, што вероватно није. Ионако сам га користио као пример, јер не могу да смислим ништа боље од врха главе.)
Спајање „уметности“ и „анимације“ у једну категорију која се назива, рецимо, „визуелни елементи“, губи део грануларности која би рецензенту омогућила да разговара о начинима на које Бакемоногатари успева својом уметношћу док Галаксија Татами не успе, и обрнуто у вези са анимацијом. Па претпостављам да би то могао бити разлог зашто би критичари аниме одлучили да оцењују „уметност“ и „анимацију“ одвојено.
2- „Ограничена анимација бакемоногатара вероватно није уметнички избор“ [цитирање]
- 3 Па, мислим, било је много више анимације у БД верзији. То ми снажно сугерише да су логистичка ограничења била главни разлог за ограничену анимацију у ТВ верзији.
Уметност
Квалитет рада и визуелна слава на којима се заснивамо.
Анимација
Чин померања оквира и кретања.
-
То је начин, радим ствари када прегледам аниме на веб локацији, пишем даље.
