Ко ће рећи ако је неко „убијен“?

Дјело Јоел Гуи Јр., 4. дан - Јим Бринк, креатор мапе - др Мурраи Маркс, форензички антрополог

Ко ће рећи ако је неко „убијен“ (Ово је главно питање. Реченице означене са „?“ Само помажу у пружању мотивације и контекста за питање) ?

Примери случајева:

Да броја самоубистава као убиство?
Шта ако А. случајно или ненамерно (можда постоји разлика. Једном сам разговарао са правним стручњаком. Нисам сигуран) убија Б, без обзира да ли постоје сведоци или не?
Шта ако Ц убије Д. самоодбрана?
Шта ако неки студент Е. спотакне се и умре, а да ниједан други студент није предвидео смрт, док нема сведока? Како студенти знају да би Монокума заиста изјавио да је Е-ова смрт била несрећа, уместо да позове суђење у учионици како би све преварио?
Ко одлучује ако се убиство изврши у самоодбрани? Ко одлучује ако убиство у несрећи? Студенти? Монокума?
Ако неко од ученика има дисоцијативан идентитет поремећај као у Идентити (2003), а један од идентитета убија другог ученика, шта се дешава са телом које садржи више личности?

Поновите самоодбрану (тешко покварљиву, али за сваки случај):

Било је то једно убиство за које је убица тврдио да се ради о самоодбрани, али није.

Или може бити. Мислим да је то разлог зашто имамо пороте, правне стручњаке итд.

Ох, и претпостављам да 'не крив због лудила' није одбрана у Данганронпи.

ПС Завршио сам са аниме. Само напред и размазите друге медије. Али, молим вас, користите ознаке спојлера за друге.

Зашто је ово означено ознаком „грешке у анимацији“?
@ ʞɹɐзǝɹ 'За питања у вези са грешкама у аниме серијама.' опис ознаке не говори ништа о грешкама у анимацији ...?
Ознака изричито наводи „анимација-грешке "не"аниме-грешке."
@ зз Дакле, назив или опис ознаке је погрешан, а не ја ...? Не схватам термине из математике или физике на исти начин у стварном животу, нпр. „Тренутак“, „отворен“ или „повезан“. Прво сам помислио да се ознака односи на грешке у анимацији, на пример на то да неко има 6 прстију када треба да има 5, али то није оно што је описано у опису ознаке.
Не, ознака је отприлике анимација грешке, дакле ради се о грешкама анимације у анимеу. Тема ознаке је „грешке у анимацији“, а не „грешке у анимеу“. Израз тренутак (сила) може се у физици разликовати од речи тренутак, али то нема никакве везе са овим. Ознака „израда анимеа“ односи се на продукцију анимеа, али само зато што се помиње цртање не значи да бисте је требали користити када питате о цртању манге.

Дилер1 и 2 спојлера има у изобиљу! Пре него што започнемо ...

Неки од сценарија које наведете не дешавају се у причама (барем ДГР1 и 2), тако да не постоји начин да се тачно зна како би се одиграли.

Даље ...

чак и ако су правила у вези са одређеним сценаријем добро дефинисана, није то као да је Монокума дужан да се придржава својих правила 100% времена (обично то чини, али не увек.) Пошто се показало да Монокума не требати да следи своја правила, чак и ако је правило постављено, не постоји гаранција да ће се према њему поступити како је наведено. Другим речима, било који одговор на „Шта ако се сценарио Кс десио, ако се Кс у причи никада није догодио?“ је најтачније, "Према правилима, догодило би се И, али пошто Монокума може да ради шта год жели, не можемо са сигурношћу знати шта би стварно десити се."

Уз то с пута ...

Да јесте! (У одређеном смислу.) У ДГР1 поглављу 4, Сакура се убија пијењем отрова. Пресуда четврторазредног суђења је да је (упркос физичком нападу неколико других ликова), убица која је коначно одговорна за Сакурину смрт сама Сакура, како су оценили и студенти и Монокума. Убица се не кажњава, јер је оцрњени већ мртав.

Није важно, да ли сте намеравали да убијете некога или не, ви сте и даље убица. У петом поглављу ДГР2, Цхиаки ненамерно убија Нагиту у Нагитовој замршеној завери како би открио издајника међу групом ученика. Пресуда суђења је да је Цхиаки, нехотице или не, био директни узрок Нагитове смрти, како су пресудили студенти и Монокума. Цхиаки се тако сматра оцрњеним, а Монокума га убија, како то обично иде. Овај случај технички је истовремено имао сведоке. Да ли ће тај фактор утицати на пресуду суђења, чисто су нагађања. Претпостављам да би било не утичу на пресуду.

У игри се не дешавају случајеви једногласно договорене „самоодбране“, па је ово један од оних сценарија за које не можемо са сигурношћу да кажемо. Међутим, два случаја за која је утврђено да нису самоодбрана, али је потенцијални изговор дошао на суђењу, била су Леоново убиство Саиака (ДГР1 Цх. 1) и Терутеруово убиство Биакуиа (ДГР 2 Цх. 1). У оба та суђења није било доказа да би, чак и ако би се утврдило да су случајеви самоодбране, кривац био помилован. Претпостављам да би чак и ако би смрт другог ученика била резултат једногласно договорене самоодбране, убица би и даље постајао оцрњен и био кажњен ако га открије.

То се у причи не дешава, па не постоји начин да то знамо, али ако би се пресудило за самоубиство, онда се примењују све тачке из # 1.

Међутим!

Мало је вероватно да ће се ова ситуација остварити, јер се показује да Монокума улаже велике напоре да заштити животе појединаца изван опсега суђења и поставке жртве / убице, у складу са правилима (знате, кад му се прохте.) Да будем прецизан, Фуиухико скоро умире као резултат догађаја на крају ДГР2 Поглавље 2, али, након што су га подстакли остали студенти, одлази на путу да спаси живот Фуиухико-а, јер је Фуиухико-ом владало не оцрњеним. Дакле, претпостављам да ће било коју случајну смрт коју је себи нанео Монокума проактивно спречити или пресудити на самоубиство и судити као такав.

Монокума је негде у играма описан као „судија, порота и крвник“, што значи да је он тај који на крају одлучује истина било ког случаја, а он је такође тај који доноси казну.

На крају поглавља 2 ДГР2, Пеко покушава да се расправља са Монокумом да је, упркос чињеници да је она та која је убила Махиру, Фуиухикова воља за то учинила, па је Фуиухико била „истинска“ оцрњена. Међутим, Монокума одбацује овај аргумент, наводећи да је Пеко заиста био убица и да је на Монокуму место, а не било ког ученика, да одлучује без обзира.

То се у причи не догађа баш тачно, али постоји случај који јој је близак. У ДГР2 поглављу 3 открива се да је Микан одговорна за двоструко убиство, али даље да је њена личност потпуно промењена (или можда тачније, „обновљена“) након што је погођена „болешћу очаја“. Тачно јој је пресуђено да је оцрњена и добила је казну као и било који други случај, тако да постоје чврсти докази који иду у прилог томе да поремећај дисоцијативног идентитета или друга промена личности није оправдање за убиство, а тело у којем се налази вишеструки личности се кажњавају целовито. Што се тиче Токе из ДГР1, она никада није била умешана у убиство, тако да немамо појма шта би било са њом. Претпостављам да би та особа (тј. Тело) била кажњена, као и обично, без обзира на то која је личност починила убиство.